生成式AI创作的论文知识产权边界存在哪些争议

生成式AI创作的论文知识产权边界存在的争议主要集中在著作权归属、合理使用与侵权认定、法律主体资格以及技术特性与法律适用的冲突等方面，具体如下：

一、著作权归属争议

1. 用户与AI的权属划分：

• 用户通过输入提示词并调整参数生成的内容，若体现个性化表达和独创性智力投入，可能被认定为作品并归属用户。然而，若用户仅输入简单指令，生成内容缺乏独创性，则可能无法获得著作权保护。
• 实践中，法院在判断著作权归属时，会综合考虑用户对AI生成内容的个性化设计、选择、安排等因素。

1. AI开发者与使用者的权属争议：

• 不同生成式AI产品在用户协议中对权属及责任承担的约定不同，可能导致著作权归属的争议。
• 不同国家的行政管理和司法实践对著作权归属的认定也存在差异，如印度版权局在个别案例中认可合作作者的逻辑，而美国版权局则坚持仅人类作者可以作为版权人。

二、合理使用与侵权认定争议

1. 训练数据使用的合法性：

• 生成式AI在训练过程中可能未经授权使用受版权保护的作品，从而引发侵权争议。例如，美国“Stable Diffusion案”和国内某内容平台案均涉及此类问题。
• 目前，法律对“合理使用”的认定存在争议，尤其是在AI训练数据的使用上。

1. 生成内容与在先作品的相似性：

• 若AI生成内容与在先作品存在实质性相似，可能构成侵权。例如，杭州互联网法院在奥特曼动漫形象侵权案中判定，AI平台因未采取合理措施防范侵权，需承担过错责任。

三、法律主体资格争议

1. AI的法律地位：

• AI作为非人类主体，无法承担著作权法下的责任。因此，其生成内容的著作权归属仍需回归人类创作者。
• 目前，学界和实务界普遍认为，AI技术本质仍属工具范畴，其行为后果应归属于开发者、运营者或使用者。

1. 拟制法律人格的争议：

• 有学者主张赋予AI拟制法律人格，但其缺乏责任能力和伦理意识，难以被实践接受。
• 多数观点认为，既不能虚构AI的著作权法主体性地位，也不能忽视人类在创作过程中的关键作用。

四、技术特性与法律适用的冲突

1. 生成内容的随机性与独创性认定：

• AI生成内容的随机性可能导致其难以满足独创性要求。例如，江苏法院在“伴心”案中因用户无法证明创作过程而驳回其著作权主张。
• 独创性是判断AI生成内容是否构成作品的实质性标准，但实践中对独创性的认定存在主观性和不确定性。

1. “思想与表达二分法”的适用困境：

• AI生成内容的提示词可能属于“思想”范畴，而非“表达”，难以获得著作权保护。
• 法院在判断AI生成内容是否构成作品时，会综合考虑用户是否通过输入提示词、调整参数等方式对生成内容进行了个性化设计。